CGI oftewel Computer Generated Images is de laatste tijd niet meer uit films weg te denken. Toch krijgt dit gedeelte in een film de laatste tijd meer haat dan nodig is. Maar waar komt deze haat vandaan? Men zegt vaak dat wanneer een film goed is de regisseur er niet voor geprezen zal worden, maar zodra de film faalt de regisseur de schuldige is. Dit is echter een domme opmerking van mensen die er duidelijk geen verstand van hebben want we kennen allemaal wel de regisseurs Christopher Nolan en Quentin Tarantino. En niet omdat ze slecht werk leveren. Over die eerst genoemde wil ik het heel even hebben. Nolan's nieuwe film, Oppenheimer, zou volgens hem geen enkele CGI-shot in de film hebben. Dit zou prima kunnen kloppen maar door deze prestatie krijgen films die afhankelijk zijn van GCI uit het niets veel haat. Gelukkig zijn dit vaak Disney-geproduceerde films en ben ik blij als er weer een Disney-film door het grote publiek de grond in word geboord. Hoewel de opmerking over de regisseur dus duidelijk niet klopt, klopt dit wel voor een ander vakgebied. GCI-artiesten. Wanneer GCI goed gedaan is zal niemand het merken, en dus ook niemand over zeuren. Wanneer het echter slecht gedaan is, valt dit op en zal men hier ook over gaan zeuren. En dat zorgt er dus ook voor dat GCI de laatste tijd meer haat krijgt. Omdat het opvalt.
Hoewel ik het eens ben met de opmerking dat CGI teveel gebruikt wordt in de film, vind ik dat we ook naar de pluspunten van dit moeten gaan kijken. Neem bijvoorbeeld nieuwere filmmakers. Zij krijgen door computereffecten de kans hun visie werkelijkheid te maken. Op locatie filmen is natuurlijk een stuk duurder dan voor een groen scherm filmen in een studio. Echter moet dit niet de overhand nemen want de kijker kan 9 van de 10 keer zien of ze op een echte locatie filmen of voor een groen scherm. Hoe kan je dit zien? Kijk eens naar de acteurs en hoe hun in contact staan met de omgeving. Wanneer de acteur door een echt huis loopt weet hij/zij hoe die hierop moet reageren omdat hij/zij de omgeving daadwerkelijk kan zien. Als dit een groen scherm is moeten ze dit gaan inbeelden en daar zijn de meeste acteurs nou eenmaal niet zo goed in. Wat veel mensen ook lijken te vergeten is dat films zoals Pirates of the Caribean en Star Wars er nooit waren zonder deze computereffecten. En zelfs, ook al deden die veel practical voor een Fantasy-film, Lord of the Rings.
Maar hoe komt het dat films zoals Pirates of the Caribean minder haat kregen dan de nieuwe Marvel-film. Je kan natuurlijk het voor de hand liggende argument geven dat dit komt doordat ze te afhankelijk zijn geworden van de computereffecten. De "final battle" is letterlijk het ene computermannetje die het andere computermannetje in elkaar slaat. Een ander argument wat je hiervoor kan geven is dat de GCI in films er steeds slechter uitziet. En dat is een argument wat feitelijk klopt. Maar hoe komt dit? Wie kunnen we er de schuld voor geven? De CGI-artiesten? Gedeeltelijk.
Het zit hem voornamelijk in dat de CGI-artiesten met steeds kortere deadlines moeten werken om zowat een hele film te bewerken met CGI-effecten. En dit is dan niet een film, nee het zijn er drie in een jaar. Wie kunnen we hiervoor de schuld geven? De grote studio's die kwantiteit over kwaliteit kiezen. Neem Disney die afgelopen jaar drie Marvel films uitbracht. Om jullie een idee te geven hoeveel CGI-shots er in Marvel zitten, of eerlijk gezegd hoeveel shots geen CGI-shots zijn. In Avengers Infinity War is maar slechts 3% geen CGI-shot. Hier was de CGI echter nog goed, omdat het geld er voor was. Maar de nieuwste Ant-Man heeft slechtere CGI omdat de artiesten overwerk moesten leveren en slechter betaald werden omdat er een lager budget was. Waarom was het budget lager? Bijna al het geld ging naar de nieuwe Black Panther.
Maar wat is hier de oplossing voor? Misschien moeten de CGI-artiesten ook een vakbond gaan starten en dreigen met stakingen want wanneer die hun werk stil leggen is het gedaan voor Disney en Warner Brothers. En dan wil ik nog wat zeggen, gedraag je niet als een movie-snob en accepteer nou eenmaal dat bepaalde dingen niet echt gefilmd kunnen worden. Een prima voorbeeld hiervan is Avatar. Een film die je waarschijnlijk leuk vond toen die uitkwam. Of dacht je dat ze echt naar een planeet zijn gevlogen en daar blauwe aliens hebben gefilmd?
En dit is het laatste argument wat ik geef. De volgende keer wanneer je op het punt staat de opmerking te maken dat films tegenwoordig alleen nog maar computerwerk zijn, denk dan ook even aan de honderden banen die het al jaren verzorgd.
Maar ik zou natuurlijk mezelf niet zijn als ik toch nog even haat op Marvel gooide in een artikel, dus geniet hieronder van een video van slechte CGI in Marvel-films:
Reactie plaatsen
Reacties